UE hace trampa con los números

"Sabemos que no estamos en línea con el Acuerdo de París, nunca dijimos que lo estuviéramos. Pero tenemos que llevar al público lentamente".

Entre los cuatro, hemos conocido a bastantes líderes mundiales durante los últimos dos años y probablemente te sorprendería escuchar algunas de las cosas que dicen cuando las cámaras y los micrófonos están apagados. Podríamos escribir muchos artículos sobre esto.

Y créanos, lo haremos. Una de las mayores amenazas actuales de la humanidad es la creencia de que se están tomando suficientes medidas climáticas reales, que las cosas se están cuidando, cuando en realidad no es así. No es así en absoluto. El tiempo de los "pequeños pasos en la dirección correcta" ya ha pasado y sin embargo esto es - en el mejor de los casos - exactamente lo que nuestros líderes están tratando de lograr. Están literalmente robando nuestro futuro delante de nuestros ojos. Los objetivos propuestos de reducción de las emisiones de CO2 del 55%, 60% o incluso 65% para la UE para el 2030 no están lo suficientemente cerca de estar en línea con el objetivo de menos de 1,5°C o incluso "muy por debajo de 2°C" del Acuerdo de París Nuestra democracia depende completamente de que los ciudadanos estén informados sobre los asuntos que les conciernen, y es bastante preocupante - por decir lo menos - que no se informe con exactitud sobre esto. Especialmente porque la emergencia climática decidirá el futuro de la humanidad. Así que aquí hemos recogido algunos puntos clave que explican algunas de las razones por las que estos objetivos propuestos están muy lejos de ser suficientes. Por favor, compártanlos a lo largo y ancho. Las reducciones propuestas dentro de la Unión Europea se harán a partir de una línea de base de 1990. Dado que la UE ya ha reducido sus emisiones territoriales en alrededor de un 23%, tras un ritmo de reducción de emisiones muy lento en los últimos 30 años, esto significa que el objetivo de reducción del 55% anunciado por la Comisión de la UE, de hecho es un 55% menos un 23% de reducción de los niveles de los años 90 hasta el 2030. Basado en los niveles actuales, esto significaría una reducción aproximada de nuestras emisiones en un 42%. Y esto obviamente se traduce en una seria reducción de la ambición Además, las reducciones de la UE desde 1990 se han producido, en gran medida, debido a que exportamos nuestras fábricas a otras partes del mundo. Veamos el ejemplo de Suecia, donde las cifras del índice de consumo son afortunadamente hechas públicas por las autoridades. Aquí las emisiones de CO2 se han reducido aproximadamente un 27% desde 1990. Pero si incluimos el índice de consumo total (bienes importados fabricados fuera del país) así como la aviación y el transporte marítimo internacional (siempre excluidos en los informes oficiales internacionales), el aumento de estos tres elementos compensa TODAS las emisiones reducidas dentro de las fronteras suecas. Así que, de hecho, las emisiones de Suecia no han disminuido en absoluto. Sólo las han exportado o las han ocultado con una contabilidad creativa del CO2, una política utilizada en toda Europa y en el mundo entero. La clave es: cuando los líderes de la UE prometen "reducciones de emisiones del 55% para 2030 con respecto a los niveles de 1990", deben ser honestos desde el principio, y comunicar que esto se traduce en una reducción de sólo un 42% con respecto a los niveles de 2018. Y por supuesto aún menos de los niveles actuales, una vez que se tienen en cuenta las reducciones que tuvieron lugar debido a la tragedia de la corona Los líderes también deben ser transparentes en cuanto a que este objetivo sólo captura una parte del total de las emisiones de la UE, ya que el resto es importado y no se contabiliza. Como se explica en el siguiente punto Las reducciones propuestas no incluyen la aviación internacional, el transporte marítimo ni -otra vez- el consumo de bienes manufacturados fuera de la UE. Así, por ejemplo, si tu ordenador portátil está fabricado en China, tus zapatos en Indonesia, tus pantalones vaqueros en Bangladesh, tu chaqueta en la India, tu café en Kenya, tu teléfono inteligente en Corea del Sur y tu carne de vacuno en el Brasil, entonces básicamente nada de eso aparecerá como emisiones dentro de la UE Y un corto viaje en tren de Colonia a Aquisgrán generará más emisiones que se contabilizarán como responsabilidad de la UE que un vuelo a Buenos Aires o Bangkok y de vuelta. Este problema no será "arreglado" por la vaga propuesta de los futuros Ajustes de Carbono en la Frontera (BCA). Los objetivos de reducción y las estadísticas de la UE deben incluir todas las emisiones de la UE Las reducciones propuestas no incluyen el aspecto de la equidad, que es absolutamente esencial para que el Acuerdo de París funcione a nivel mundial. Las naciones de la UE han firmado claramente para abrir el camino y dar a los países de ingresos bajos y medios la oportunidad de construir algunas de las infraestructuras que ya hemos construido, la mayoría de ellas utilizando combustibles fósiles durante los dos últimos siglos. Como carreteras, hospitales, agua potable, escuelas, electricidad, etc Si no somos líderes y vamos primero como hemos prometido, entonces ¿cómo podemos esperar que países como China e India hagan la parte que les corresponde? La idea popular de reducir nuestras emisiones a la mitad para el 2030 (a partir de 2010, no la línea de base favorable de la UE en 1990...) se basa en un presupuesto de carbono que sólo nos da un 50% de posibilidades de permanecer por debajo de 1,5°C. Pero estas probabilidades suponen que los ecosistemas naturales, el océano y las capas de hielo permanecen estables, es decir, no cruzan puntos de inflexión que desencadenen bucles de retroalimentación que aceleren el calentamiento. Como las emisiones de los incendios forestales, la muerte de los bosques a causa de enfermedades y sequías, el efecto albedo de la desaparición del hielo marino o el rápido deshielo del permafrost ártico con la liberación de metano. Estas probabilidades tampoco incluyen el calentamiento ya bloqueado y oculto por la contaminación atmosférica tóxica que por sí sola podría llegar a ser tan alta como 0,5-1,1°C. O el aspecto de la equidad. Sin embargo, depende de la futura eliminación de enormes cantidades de CO2 de la atmósfera con tecnologías que es muy improbable que existan a la escala asumida en el tiempo. Así que la probabilidad del 50% es en realidad mucho menor que la del 50%. Por supuesto, hay otras lagunas en la propuesta de reducción de la UE, como el flamante argumento del "business as usual" de incluir los sumideros de carbono en los objetivos a lo largo del camino hacia el "cero neto". En otras palabras: usar la existencia de los bosques como una excusa para no reducir las emisiones. "Incluir los sumideros significa que el nuevo objetivo del 55% sería efectivamente menos del 50% en los términos del objetivo actual", dice el climatólogo Bert Metz, que copresidió el grupo de trabajo de mitigación del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático de las Naciones Unidas de 1997 a 2008. Otros sugieren que la diferencia es más bien del 2%. Así que: 55% menos 23% de los niveles de los 90, menos el consumo de bienes importados, la aviación internacional y el transporte marítimo, menos otro 2-5% es... bueno, restar porcentajes puede ser un poco un desafío matemático - pero ya tienes la idea general. El punto es que hay muchas sustracciones de los objetivos originales del 55%, 60% o 65% para el 2030. Sin duda, la Comisión de la UE argumentará que una línea de base de 1990 es "justa", "1990 siempre ha sido el año base para los principales objetivos climáticos de la UE" y "¿por qué debería castigarse a la UE por empezar a reducir nuestras emisiones hace 30 años?". Bueno, la respuesta es que en realidad no empezamos a reducir nuestras emisiones en ese entonces. Simplemente las trasladamos al extranjero y excluimos gran parte de ellas de las cifras oficiales. Y la idea de que a algunas naciones y regiones se les permita un trato especial sin duda pondrá en peligro todo el Acuerdo de París No puede haber justicia social sin justicia climática. Y no puede haber justicia climática a menos que reconozcamos el hecho de que hemos vertido gran parte de nuestras emisiones en el extranjero, explotando la mano de obra barata y las malas condiciones de trabajo, así como una reglamentación ambiental más débil. Porque no sólo los menos responsables de la crisis climática son los que más sufren sus consecuencias, sino que ahora también los culpamos de nuestras emisiones, ya que son los que producen las cosas que compramos. Aunque toda reducción de las emisiones de CO2 es bienvenida, las propuestas de la Comisión y el Parlamento de la UE están muy, muy lejos de ser suficientes. Y sin embargo, el debate no se ve por ninguna parte. Esto tiene que cambiar si queremos tener al menos una pequeña oportunidad de evitar una catástrofe climática que pronto no podrá deshacerse. Nuestros líderes deben enfrentar la emergencia climática en lugar de crear nuevas lagunas mientras construyen sus llamadas "promesas" sobre las tácticas de engaño que nos metieron en este lío. Seamos claros. A lo que se reducen todos estos objetivos y compromisos propuestos es a que, muy probablemente, perdamos la pequeña oportunidad que nos queda de mantenernos en línea con el Acuerdo de París. Lo que necesitamos - para empezar - es aplicar presupuestos anuales vinculantes de carbono basados en la mejor ciencia disponible en la actualidad y dejar de pretender que podemos resolver la crisis climática y ambiental sin tratarla como tal. Como explicamos más adelante en nuestra carta abierta. Alrededor de un tercio de las emisiones de CO2 de nuestros combustibles fósiles globales han sido emitidas desde 2005. Más del cincuenta por ciento se han producido desde 1990. Nuestras emisiones anuales son ahora tan altas que cada año de "seguir como hasta ahora" tendrá un impacto en las condiciones de vida futuras de innumerables generaciones, así como en las personas que viven en las zonas más afectadas hoy en día. Nuestros líderes actuales son responsables. Y si seguimos dejando esto sólo a los científicos, las ONG y los activistas para que se comuniquen, entonces fracasaremos.

Durante más de dos años hemos estado repitiendo nuestro mensaje: escucha a la ciencia, actúa sobre la ciencia. Pero el mensaje claramente no está llegando. La ciencia sigue siendo ignorada se está negando sistemáticamente la justicia a las personas más afectadas en las zonas más afectadas.

La emergencia climática se está saliendo rápidamente de nuestro control. Si queremos tener una oportunidad, entonces esto debe convertirse en nuestro principal objetivo. Debe dominar las noticias, la política y toda nuestra sociedad. A partir de hoy. Por

Luisa Neubauer, Greta Thunberg, Adélaïde Charlier, Anuna de Wever van der Heyden

source
The EU is cheating with numbers — and stealing our future